Après avoir pris conscience de vos propres pratiques dans le premier module, ce deuxième module vous invite à explorer en profondeur les fondements de l’évaluation inclusive ainsi qu’à commencer à identifier certaines alternatives d’évaluation inclusive. Pourquoi est-il essentiel d’intégrer des principes inclusifs dans nos évaluations ? Comment s’assurer que tous les apprenants aient une chance équitable de démontrer leurs acquis ?
Prenez le temps d’analyser chaque ressource et de noter vos idées dans votre carnet de formation. Cette exploration vous aidera à poser les bases solides d’une transformation de vos approches évaluatives. Bonne réflexion !
Intentions pédagogiques :
- Comprendre l’importance des pratiques évaluatives inclusives, tant à distance qu’en présence
- S’approprier leurs caractéristiques essentielles
- Identifier certaines alternatives d’évaluations inclusives
Activité 1 : écoutez un épisode balado du Pôle d’expertise en formation à distance
Écoutez ensuite l’épisode de balado du Pôle sur les pratiques évaluatives en FAD proposé et réfléchissez à la pertinence des pratiques inclusives pour votre contexte.
Indiquez ensuite vos réflexions dans le carnet de formation.
Activité 2 : lisez un article sur l’évaluation inclusive
Lisez l’article Les modalités d’évaluation des apprentissages à l’enseignement supérieur de Myriam Girouard-Gagné et Micheline Joanne Durand qui expose un cas d’évaluation inclusive en contexte de formation à distance.
Indiquez vos réflexions dans le carnet proposé.on
Activité 3 : organisez vos idées
À partir des ressources consultées jusqu’à maintenant, ébauchez une carte conceptuelle dans votre cahier de formation.
Activité 4 : améliorez votre carte conceptuelle
Enrichissez votre carte conceptuelle au besoin avec celle que nous vous proposons.
*Il ne s’agit que d’une façon de conceptualiser les pratiques évaluatives inclusives, cette représentation ne se veut pas exhaustive ni parfaite.
Activité 5 : identifiez les obstacles rencontrés par les étudiants
Choisissez un des cas proposés au post secondaire et identifiez les obstacles rencontrés par les étudiants. Ces cas sont tirés de la thèse suivante : Girouard-Gagné, M. (2023). Mise en oeuvre de pratiques évaluatives inclusives et en soutien à l’apprentissage: étude de cas multiples participative dans quatre facultés universitaires [thèse de doctorat].
Cas EDU – Cours en enseignement
- Cours semi-intensif d’une durée de sept semaines comprenant 14 séances de trois heures.
- Cours ayant lieu en troisième année de formation (sur un total de quatre)
- Équipe enseignante réduite :
- une personne responsable du cours (PR_EDU)
- une personne auxiliaire d’enseignement chargée de la correction du premier travail
Des activités d’enseignement et d’apprentissage à tous les cours permettent aux personnes étudiantes de mettre en pratique des savoirs et savoir-faire en amont de la réalisation des travaux plus complexes à réaliser de sorte à obtenir de la rétroaction en continu pour soutenir leur appropriation des contenus avant de les transférer. Les activités d’évaluation à des fins certificatives sont progressives et complémentaires, c’est-à-dire que le premier travail à réaliser assez tôt dans le trimestre contribue à la réalisation du travail suivant qui contribue ensuite à la réalisation du dernier travail. Ainsi, les activités d’évaluations à des fins certificatives permettent de morceler les apprentissages et d’avoir une rétroaction du niveau d’acquisition tout au long du trimestre soutenant la possibilité de se réajuster au besoin.
Travail 1 (30%) Planification globale
Instruments d’évaluation :
- Les ateliers en classe soutiennent la réalisation du travail
- PR_EDU rétroagit sur les travaux déposés de façon optionnelle liés à cette tâche
- Grille d’évaluation descriptive analytique
Rôles dans l’évaluation : La personne auxiliaire d’enseignement évalue les travaux
Travail 2 (30%) Intégration de ressources pédagogique et numérique
Instruments d’évaluation :
- Les ateliers en classe soutiennent la réalisation du travail
- PR_EDU rétroagit sur les travaux déposés de façon optionnelle liés à cette tâche
- Grille d’évaluation descriptive analytique
Rôles dans l’évaluation : PR_EDU évalue les travaux
Travail 3 (40%) Planification spécifique
Instruments d’évaluation :
- Les ateliers en classe soutiennent la réalisation du travail
- PR_EDU rétroagit sur les travaux déposés de façon optionnelle liés à cette tâche
- Grille d’évaluation descriptive analytique
Rôles dans l’évaluation : Rétroactions par les pairs sur la tâche sous forme de commentaires et PR_EDU évalue les travaux
Le cours EDU, présente cette caractéristique particulière d’être offert aux futures enseignantes et futurs enseignants qui seront amenés à adopter dans leur classe des pratiques évaluatives inclusives et en soutien à l’apprentissage. PR_EDU adopte ces pratiques aussi dans le but de servir de modèle.
D’abord, les ateliers formatifs réalisés en classe sont en liens étroits, sans être complètement intégrés, aux trois tâches complexes évaluées à des fins certificatives. Les documents requis pour comprendre ces tâches et la façon dont elles sont évaluées, soit les grilles d’évaluation et les consignes, sont disponibles dès le premier cours.
De plus, un exemple du premier travail est présenté à la classe et rendu disponible pour les soutenir dans sa réalisation. De surcroit, toutes les tâches évaluatives de ce cours sont directement liées à des tâches professionnelles de la personne enseignante : de la planification annuelle à la planification spécifique en passant par le choix des ressources pédagogiques et numériques à mobiliser en classe.
Du côté de la prise en compte des caractéristiques diverses des personnes étudiantes, beaucoup de choix sont offerts aux personnes étudiantes : choix des membres de l’équipe qui peut varier pour chacun des ateliers et pour le travail final, choix du niveau d’enseignement ciblé pour la planification, choix des ressources à mobiliser, choix des contenus à aborder dans les planifications, etc. Des canevas ou des indications sont donnés pour les travaux, mais seulement à titre indicatif pour accompagner celles et ceux qui en auraient besoin, la créativité est la bienvenue.
Finalement, les personnes étudiantes sont fortement sollicitées dans ce cours : les ateliers soutiennent l’engagement avec les contenus, les pairs sont invités à commenter les travaux de leurs collègues à deux reprises afin de soutenir la bonification de ces travaux.
Cas NUT – Cours en nutrition
- Cours semi-intensif d’une durée de dix semaines comprenant 20 séances de trois heures.
- Cours ayant lieu en milieu de programme de formation
- Équipe enseignante nombreuse :
- une personne responsable du cours (PR_NUT)
- quatre personnes collaboratrices dont trois ayant participé au projet de recherche (CC1_NUT; CC2_NUT; CC3_NUT)
- deux personnes invitées ayant donné trois conférences lors de séances théoriques
- deux auxiliaires d’enseignement ayant le rôle de répondre à des questions lors des séances pratiques et de corriger les travaux
L’évaluation se fait en continu lors des séances pratiques permettant un ajustement en cours d’apprentissage. Les retours en plénière donnent l’occasion de recevoir une rétroaction générale et les interactions pendant la réalisation de ces études de cas favorisent une rétroaction plus spécifique. Les activités d’évaluation à des fins certificatives ont lieu en fin de cours.
Examen à livre fermé et à durée déterminée (35%) : questions QCM et à court développement concernant les connaissances et quelques cas
Instruments d’évaluation : Un corrigé est employé, des commentaires sont laissés pour les questions à développement
Rôles dans l’évaluation : PR_NUT corrige les examens après la fermeture de ce dernier. Pour voir les résultats et comprendre les erreurs effectuées, une consultation privée de l’examen doit être demandée à PR_NUT.
Rapport complet du cas simple (15%)
Instruments d’évaluation : Grille descriptive analytique pour les rapports de cas (simple et intégrateurs)
Rôles dans l’évaluation : Les équipes ont environ une heure pour travailler ensemble en classe sur le cas, poser leurs questions à l’équipe enseignante et bénéficient de la plénière pour bonifier leur compréhension du cas
Billet de sortie (11%) : activités formatives qui soutiennent le développement de la production finale (livrables hebdomadaires).
Instruments d’évaluation :
- La personne enseignante commente et questionne les équipes en fonction de ses observations
- Grille descriptive analytique
Rôles dans l’évaluation : Les personnes étudiantes interagissent, posent des questions et sont donc actives dans la réalisation des activités d’apprentissage et d’évaluation. L’évaluation est intégrée à l’apprentissage.
L’équipe enseignante évalue les productions finales et ajuste la note des membres des équipes en fonction de l’autoévaluation et de l’évaluation par les pairs que les personnes étudiantes ont complétées.
Présentation orale (15%)
Instruments d’évaluation : Grille descriptive analytique de la présentation orale
Rôles dans l’évaluation : Les équipes doivent effectuer le travail à l’extérieur des heures de cours et poser leurs questions par courriel au besoin. L’équipe enseignante évalue les présentations à l’aide de la grille.
Rapports simplifiés de deux cas intégrateurs (10%)
Instruments d’évaluation : Grille descriptive analytique pour les rapports de cas (simple et intégrateurs)
Rôles dans l’évaluation : Les équipes doivent effectuer le travail à l’extérieur des heures de cours et poser leurs questions par courriel au besoin. L’équipe enseignante évalue les rapports simplifiés à l’aide de la grille.
Activité « portfolio » (10%)
Instruments d’évaluation : Grille descriptive analytique
Rôles dans l’évaluation : Les personnes étudiantes devaient individuellement répondre à quelques questions réflexives. L’équipe enseignante évalue cette réflexion à l’aide de la grille.
Grille d’autoévaluation et d’évaluation des pairs (4%)
Instruments d’évaluation : Deux grilles à compléter, l’une pour le rapport du cas simple et l’autre pour la présentation orale
Rôles dans l’évaluation : Une grille à échelle uniforme est employée. Les membres de l’équipe doivent s’autoévaluer et évaluer leurs collègues. La moyenne des notes qu’ils se mettront sera reportée pour 4% de la note finale au cours.
Le fait de mettre en application concrète dans des études de cas des notions vues théoriquement au préalable permet de rendre les personnes étudiantes actives. Ces études de cas sont réalisées en équipe lors des séances de cours permettant de recevoir de la rétroaction et contribuent à la note finale. Ainsi, l’évaluation est intégrée à l’apprentissage. De surcroit, chaque équipe doit réaliser un rapport complet sur un de ces cas permettant d’approfondir un cas travaillé en classe et d’assurer cette cohérence entre l’apprentissage et l’évaluation. Par ailleurs, aucun exemple de rapport n’était joint aux documents de consignes et aux grilles d’évaluation ce qui aurait pu soutenir une meilleure transparence des attentes.
Du côté de la prise en compte des caractéristiques diverses des personnes étudiantes, l’équipe enseignante du cours NUT avait une certaine sensibilité à cet égard. De nombreux ajustements au plan de cours ont été effectués en fonction du contexte étudiant. Cependant, peu de choix étaient offerts outre le choix des membres de l’équipe.
Les principales rétroactions soutenant l’apprentissage se faisaient durant les séances de cours d’études de cas. Les rétroactions en cours de réalisation des tâches certificatives étaient peu planifiées et se faisaient généralement lorsque les équipes les sollicitaient par courriel à l’équipe enseignante. La rétroaction sur le premier rapport soutenait partiellement la réalisation de la présentation orale portant sur un cas intégrateur de même que la réalisation des rapports simples des cas intégrateurs puisque la démarche d’analyse à réaliser était similaire. Pour l’examen, il n’était pas possible pour les personnes étudiantes de s’exercer ou d’avoir un aperçu des questions qui allaient être posées.
Finalement, les personnes étudiantes sont relativement actives dans ce cours : les séances d’étude de cas et les billets de sortie permettent de mobiliser les contenus et de recevoir plusieurs rétroactions. Une autoévaluation et une évaluation des pairs quant à la contribution au travail d’équipe sont aussi effectuées et contribuent à la note totale du cours.
Cas POLY – Cours en génie
- Cours-projet visant l’intégration des contenus abordés dans les deux premières années du baccalauréat;
- Se déroule sur 13 semaines, à raison de quatre heures par semaine;
- Équipe enseignante constituée d’une personne responsable (PR_POLY) et de deux auxiliaires (CC1_POLY et CC2_POLY) : les auxiliaires soutiennent, rétroagissent et évaluent les productions
Toutes les séances de cours prévoient du temps de rencontre avec un membre de l’équipe enseignante pour recevoir de la rétroaction et poser des questions. De ce fait, l’évaluation est intégrée aux activités d’apprentissage. Plusieurs activités d’évaluation à des fins certificatives ont lieu en fin de trimestre. Seuls deux livrables sont remis en cours de trimestre et constituent des occasions de recevoir de la rétroaction pour soutenir la réussite dans les activités subséquentes.
Projet d’équipe (65%) : Trois rapports qui valent 15%, 30% et 20%.
Instruments d’évaluation :
- L’équipe enseignante commente et questionne les équipes chaque semaine
- Une grille descriptive analytique est utilisée pour évaluer chacun des rapports
Note : Une cote de savoir-être est attribuée pour chacun des membres de l’équipe en fonction des attitudes observées durant la période de réalisation de chacun des rapports. Cette cote permet de faire varier la note du rapport d’équipe en la multipliant par un facteur se situant entre 0,8 et 1,05.
Rôles dans l’évaluation : Les personnes étudiantes interagissent, posent des questions et sont donc actives dans la réalisation des activités d’apprentissage et d’évaluation. L’évaluation est intégrée à l’apprentissage. L’équipe enseignante rétroagit tout au long de la réalisation des rapports et les évalue à la fin
Examen individuel (20%) : questions variées concernant le projet réalisé par les personnes étudiantes.
Instruments d’évaluation : Un corrigé est employé.
Note : Un test à choix multiples récapitulatif des deux premières années du baccalauréat peut permettre de multiplier la note de cet examen par 1,05.
Rôles dans l’évaluation : 2h30 sont allouées pour compléter l’examen individuellement. L’équipe enseignante corrige les examens après la fermeture de ce dernier. L’évaluation porte sur le projet travaillé pendant tout le trimestre et sur laquelle de nombreuses rétroactions ont été offertes.
Soutenance orale (5%) : des questions sont posées individuellement à chaque membre de l’équipe.
Instruments d’évaluation :
- Grille de jugement global attribuant une lettre (cote) à chaque réponse fournie oralement
- Une moyenne des cotes obtenues permet de définir la note obtenue
Note : La moyenne pondérée de l’examen et de la soutenance doit être supérieure à 50 % pour réussir le cours. Il s’agit d’un cours à double seuil.
Rôles dans l’évaluation : L’évaluation porte sur le projet travaillé pendant tout le trimestre et sur lequel de nombreuses rétroactions ont été offertes. L’équipe enseignante pose des questions portant sur les trois rapports à chaque individu qui doit répondre immédiatement et oralement à chacune d’elles.
Présentation orale d’équipe (15%) : Présentation orale en équipe sous forme de capsule vidéo de 10 minutes sur un sujet de leur choix.
Instruments d’évaluation : Grille de jugement global attribuant une note fixe à l’équipe
Rôles dans l’évaluation : Les personnes étudiantes réalisent la tâche en dehors des heures de cours et la dépose sur la plateforme Moodle. L’équipe professorale évalue la production et émet des commentaires généraux.
Autoévaluation et évaluation des pairs (5%)
Instruments d’évaluation : Une grille d’évaluation globale est utilisée pour évaluer la qualité du document.
Rôles dans l’évaluation : Grille d’évaluation descriptive à compléter pour chaque membre de l’équipe avec des commentaires afin de justifier les notes attribuées.
D’abord, les trois rapports sont réalisés majoritairement en classe avec le soutien de l’équipe enseignante ce qui assure une intégration complète de l’évaluation à l’apprentissage au sens où l’apprentissage est effectué pendant la réalisation de la tâche. Les tâches de soutenance orale et d’examen ont comme contenus les rapports ce qui fait que, bien que ces tâches évaluatives ne se fassent pas pendant l’apprentissage, elles sont directement alignées avec celui-ci. Les documents nécessaires (grilles et consignes) pour la réalisation de chacune de ces tâches n’étaient pas disponibles au premier cours, mais plutôt de manière graduelle au fur et à mesure que PR_POLY en voyait la pertinence.
Toutefois, pour soutenir la transparence dans les modalités d’évaluation, PR_POLY s’est assuré de faire une démonstration d’une soutenance orale avec son auxiliaire de sorte que les personnes étudiantes aient une idée du déroulement et des questions susceptibles d’être posées. Dans le même ordre d’idée, la structure de l’examen, le nombre de questions et les types de questions ont été expliqués accompagnés de quelques exemples de questions. Par ailleurs, le fait que le barème de notation soit variable d’un cours à l’autre et non établi à l’avance provoque une certaine opacité dans l’évaluation vécue dans ce cours, ainsi qu’une iniquité entre les cours à la Polytechnique en général.
La plupart des tâches évaluatives de ce cours sont directement liées à des tâches professionnelles de l’ingénierie : de la rédaction d’un rapport à l’explication de celui-ci aux membres d’entreprise, en passant par la vulgarisation de certains processus, beaucoup de réflexion en amont a été effectuée par PR_POLY pour s’assurer de la pertinence et de l’authenticité des tâches évaluatives. Seul l’examen semble davantage décontextualisé et utile pour l’aspect académique plutôt que professionnel.
Du côté de la prise en compte des caractéristiques diverses des personnes étudiantes, excepté le choix des personnes coéquipières dans les équipes et le choix de la thématique abordée dans la capsule vidéo, peu de choix ou de flexibilité sont offerts. Par ailleurs, les modalités du travail d’équipe étaient laissées à la discrétion des équipes de sorte que chaque personne pouvait choisir ses tâches en fonctions de ses intérêts et de ses forces. De plus, la variété des formats d’évaluation (oral, projet d’équipe, examen, capsule vidéo) valorisait les forces de plusieurs personnes.
Finalement, les personnes étudiantes sont sollicitées dans ce cours : le projet d’équipe permet de recevoir de nombreuses rétroactions tout au long de sa réalisation par l’équipe enseignante. De plus, les rétroactions sur les rapports précédents soutiennent l’amélioration des rapports subséquents de même que l’étude pour l’examen et la soutenance orale. Toutefois, bien qu’il soit encouragé de consulter des personnes étudiantes externes à son équipe pour soutenir l’autorégulation du projet, cela se fait peu et seulement de manière informelle, notamment par des moyens détournés et réservés à des « cliques » amicales (conversation de groupe sur un réseau social). Par ailleurs, une évaluation par les pairs quant à la contribution dans la collaboration est effectuée afin de réguler le travail d’équipe. La compétence à collaborer est une composante importante dans les programmes de génie et fait l’objet de formations et de rétroactions tout au long du programme par l’équipe Habileté personnelle et relationnelle, travail en équipe collaboratif (HPR-TEC). C’est d’ailleurs en collaboration avec cette équipe que PR_POLY a conçu l’activité d’autoévaluation et d’évaluation par les pairs. D’ailleurs, cette activité ne contribue pas à la note des coéquipiers, c’est plutôt la qualité et la rigueur de la réflexion et de la justification qui est évaluée.
Cas SOI– Cours en sciences infirmières
- Sujet sensible abordé
- Cours intensif d’une durée de quatre semaines avec des activités à réaliser presque tous les jours
- Cours ayant lieu en fin de programme de formation
- Équipe enseignante nombreuse :
- deux personnes responsables du cours (PR_SOI et CC_SOI)
- deux personnes ayant le rôle de tuteur pour les ateliers d’accompagnement en vue de la simulation
- une personne auxiliaire pour la correction de l’examen
Plusieurs activités d’évaluation en soutien aux apprentissages sont intégrées aux activités d’apprentissage de sorte qu’il y a plusieurs occasions pour obtenir de la rétroaction. Les activités d’évaluation à des fins certificatives ont lieu en fin de cours ou à la suite d’une séquence importante d’apprentissage.
Examen à livre ouvert et à durée indéterminée (20%) : Questions à long développement concernant le raisonnement clinique
Instruments d’évaluation : Grille descriptive qui remplace un guide de correction précédemment employé
Rôles dans l’évaluation :
- Les personnes étudiantes peuvent consulter la documentation et les capsules vidéo correspondantes à tout moment durant la période d’ouverture de l’examen (10 jours).
- Une séance en grand groupe (TGG) porte sur les thèmes abordés dans l’examen et sur des exemples d’application de la matière permet aux personnes étudiantes de poser des questions.
- Une personne auxiliaire corrige les examens après la fermeture de ce dernier.
Projet d’équipe (45%) : Livrables hebdomadaires (format varié) qui soutiennent le développement de la production finale.
Instruments d’évaluation :
- La personne enseignante commente et questionne les équipes en fonction de ses observations
- Grille descriptive analytique
- Grille d’autoévaluation et d’évaluation des pairs complétée par les personnes étudiantes
Rôles dans l’évaluation :
- Les personnes étudiantes interagissent, posent des questions et sont donc actives dans la réalisation des activités d’apprentissage et d’évaluation.
- L’évaluation est intégrée à l’apprentissage.
- L’équipe enseignante évalue les productions finales et ajuste la note des membres des équipes en fonction de l’autoévaluation et de l’évaluation par les pairs que les personnes étudiantes ont complétées.
Simulation (35%) : Activités d’apprentissage. Simulation certificative.
Instruments d’évaluation :
- Rétroactions par les pairs et les personnes tutrices pendant les activités d’apprentissage lors des ateliers d’accompagnement
- Grille descriptive analytique
Note : Réussite du cours conditionnelle à la réussite de cette épreuve.
Rôles dans l’évaluation : Les personnes étudiantes sont actives pendant les activités d’apprentissage. L’équipe enseignante est un guide dans leur réflexion et leur appropriation des compétences visées. Les personnes étudiantes participent à la rétroaction offerte aux collègues.
Le travail d’équipe qui est réalisé majoritairement en classe avec le soutien de CC_SOI assure une intégration complète de l’évaluation à l’apprentissage puisque CC_SOI soutient l’apprentissage des membres des équipes pendant la réalisation de la tâche par le truchement des interactions vécues dans ces séances de travail. Pour l’examen, le fait qu’il soit réalisable sur une longue période et que tout le matériel soit permis pour le faire permet d’intégrer l’apprentissage à cette situation d’évaluation.
Ensuite, le fait que l’ensemble de la documentation nécessaire à la compréhension de toutes les tâches évaluatives (grilles d’évaluation et consignes) soit disponible dès le premier cours permet aux personnes étudiantes d’en prendre connaissance à leur rythme et d’avoir l’occasion d’éclaircir certains éléments avec l’équipe enseignante avant la complétion des tâches. Aussi, la simulation en fin de trimestre avec une personne actrice a fait l’objet de plusieurs rencontres avec des personnes tutrices, lesquelles se sont assuré de fournir des rétroactions lors des exercices effectués en classe, de sorte que les personnes étudiantes ont eu l’occasion de s’exercer à de multiples reprises et d’avoir des pistes pour s’améliorer en vue de la tâche certificative.
Du côté de la prise en compte des caractéristiques diverses des personnes étudiantes, l’équipe enseignante du cours SOI avait une grande sensibilité à cet égard. Des ajustements sur les sujets abordés dans les simulations et dans les travaux d’équipe étaient apportés lorsque c’était trop près d’expériences sensibles chez les personnes étudiantes. De plus, la variété des formats d’évaluation (simulation, travail d’équipe et examen) valorisait les forces de plusieurs personnes. Peu de choix étaient offerts toutefois outre dans le travail d’équipe qui permettait de choisir plusieurs éléments constituant le cas (personnages, issues, péripéties, etc.) et ainsi d’orienter les thématiques abordées en fonction des intérêts des membres de l’équipe.
Finalement, les personnes étudiantes sont sollicitées dans ce cours : le projet d’équipe permet de recevoir de nombreuses rétroactions tout au long de sa réalisation par CC_SOI et fait aussi l’objet d’une évaluation par les pairs quant à la contribution dans la collaboration. Toutefois, bien que CC_SOI encourage les équipes à présenter leur cas au reste du groupe et à solliciter des rétroactions par les pairs sur leur travail, cela se fait peu. Pour l’examen, aucune rétroaction constructive n’est disponible pendant la réalisation de l’épreuve, et pour la simulation, la rétroaction se fait principalement sur les activités d’apprentissage préparant à la simulation certificative.
Activité 6 : réfléchissez à votre pratique
En vous aidant du tableau Les types d’évaluation et leurs alternatives inclusives, réfléchissez aux ajustements possibles dans vos pratiques.
Lorsque les activités du module sont complétées, rendez-vous vers le Module 3: Approfondissement d’une thématique.
Accueil de la formation | Module 1 | Module 2 | Module 3